（竞足球）客场进球规则的竞足本质是什么，搞清楚爆冷概率更大

日期：2023/03/11 00:03作者：佚名人气：

导读：至于取消客场进球规则对比赛的球客球规清楚精彩程度有什么影响，这个影响因素太多，场进需要持续观察。本质爆冷是什搞不赞成取消客场进球，要取消也是概率更取消加时赛的客场进球。客场进球规则可以看做是竞足一个暴击，充满不确定性，球客球规清楚把它取消了，场进强队受益肯定更大，本质爆冷毕竟弱队靠它赢球，什搞强队可不是概率更。我认为客场进球是竞足一项非常有想象力的规则，他让欧冠淘汰赛充满了不确定性和戏剧性，球客球规清楚让球迷能体验到各种丰富的场进感情变化。...

客场进球规则可以看作暴击，充满不确定性，取消吧

首先，我们要搞清楚客场进球规则的本质是什么。 客场进球规则的实质是通过增加客场进球的权重来平衡球队在客场比赛中的弱点欧冠淘汰赛主客场进球规则，试图在双方之间创造平衡。 那么这个规则对比赛的比分有什么影响呢？ 可以大致理解为，在客场比赛中，客队打进一球可以算作两球（更重）。 这个规则理论上是没有问题的，因为在两轮比赛中，每个人都有90分钟的时间，在计算最终比分的时候，一球算两球。

在这里我想反驳弱队取消客场进球后爆冷概率降低的说法。 什么是弱队？ ，客场进球规则对强队有利，因为强队的预期进球能力更强，受客场因素影响较小。 在分析这个问题的时候，不能只考虑弱队客场进球的情况，因为这是小概率事件。 回到规则本身，为什么理论上是公平的？ 因为还有一个因素就是两轮比赛不是平行进行的，总有先后顺序，足球比赛的规律就是先进球的一方可以更加主动。 战术选项，也就是两轮180分钟。

在这种情况下，说实力较弱的球队爆冷概率更大，显然不值得推敲。 尤文图斯队不同寻常。 他在主场和客场都很出色，甚至在主场输得一塌糊涂，还能够在客场击败皇马； 客场1:2，结果主场0:0本菲卡，一球未进。 第一种情况，一般球队第二轮估计就被打爆了，但是第二种情况，他们可以晋级。 我认为取消客场进球规则不合理主要有两个原因：第一是可能会带来更多不必要的加时赛和点球大战，会消耗更多的球员； 我觉得主客场差距越来越小的理由不一定站得住脚，尤其是在球迷回归之后。 至于进攻心态的变化，我觉得是潮起潮落的过程，不好判断。

综上所述，客场进球制度本身就存在缺陷。 不要把那些精彩的逆转归咎于规则，因为规则最终影响的是分差，你不能执行某些规则来刺激刺激。 这和足球的规律是一样的。 矛盾的。 至于取消客场进球规则对比赛精彩程度的影响，影响因素太多，需要持续观察。 不赞成取消客场进球，加时赛取消客场进球也被取消。 可能是欧足联缺钱吧，毕竟平局之后还能多播一段时间。 但在兴奋度上，实力较弱的球队会变得更加保守，各支球队的进攻意愿也会降低。

这件事有两个方面。 一方面，取消客场进球规则似乎减少了弱队爆冷的几率，但另一方面，如果弱队死守大巴，将他们拖入点球大战，这势必会加大可能性心烦意乱。 性别，也会影响整个欧洲球队的打法。 三局两胜解决不了平局的问题。 如果各自1胜1平1负，战绩追平，还是需要小分的。 此外，一轮三场比赛的赛程无法安排。 现有的主客场赛程已经足够密集，再增加场次也不现实。 这十年除了马竞还有哪支球队在淘汰赛中夺冠？

而马竞也不是弱队。 他们的球员都是国家队的主力，实力也不差。 他们只是选择了这种“弱队”的打法。 近年来，黑马阿贾克斯、亚特兰大等都靠着疯狂的节奏来弥补球员的短板。 十年前欧冠淘汰赛主客场进球规则，意大利的低位防守体系已经行不通，意大利国家队也没有自己动手。 弱队和强队很难进球。 弱队取胜一般都是依靠客场进球优势增加防守，而强队则不会，也就是说弱化了弱队取胜的手段。 至于你说的首轮抢七，如果强队客场打的话，本来就占了强队的优势，优势没了，但是主场打强队，机会就大了。弱队的比例很低。

如果首轮是强队的主场，那就意味着弱队的优势已经荡然无存，更不用说了。 客场进球规则可以看作是一个关键的打击，充满了不确定性，如果取消，强队肯定会受益更多。 毕竟弱队靠它取胜，而强队则不然。 我认为客场进球是一个非常有想象力的规则。 他让欧冠淘汰赛充满不确定性和戏剧性，让球迷体验到各种丰富的情感变化。

保护强队什么的就别说了。 既然实力强，为什么客场进球少就被淘汰了。 客场进球给弱队带来了希望。 虽然有些球队在客场进球后会坚持比赛，影响比赛的观赏性，但晋级永远是最重要的。 法国在18年世界杯上的表现堪称勾王，但谁管他最后能不能夺冠。